潘先生好文，对上海书坛盛衰的见识很客观。
上海是曾经的书法重镇，老一辈书家逐渐退出舞台后，近年确有后继乏力之感。
其实上海不乏有实力有想法的书家，个中原因除了先生提到的，
我觉得还有其他因素，书家普遍自觉清高缺乏交流，书协没有承担起相应责任。
新一届书协换了不少新面孔，希望能够有些新的气象。
此潘老师好文，学生收藏了。
甚是想念潘老师，您给师兄们的评语，学生是一笔一笔手抄记下的，常常在枕头边消化，不断在领悟其中的奥妙。叩谢潘老师。希望老师保重身体。
原帖由 Nehr 于 2010-11-17 16:15 发表 http://www.sf108.com/bbs/images/common/back.gif
良楨兄好文！
雖是舊作，所提供的材料、觀點均為瞭解和研究上海和中國近現代書法史的後生們斷乎繞不過去者。
本人特別聯想到63年從上海到北京上大學去後，
在北京感受到的“北京書法研究會”（鄭誦先）代表的書法 ...
奈尔兄謬贊了。拙文只是對上海那麼一個局部的一段剛剛過去的歷史的實錄而已。
過去便成歷史，而任何“現在”，哪怕是發生“斷裂”的年代，都或多或少離不開歷史的影響而憑虛“橫空出世”。所以做些歷史實錄，應該有利於認識現在和前瞻未來——這是一位西哲前賢早就告訴我們的簡單道理。
我們都在進入老年了，作為親歷者過來人，做些這樣的工作大概是應該的，說大些，那是歷史責任。兄作為“老上海”，對這段歷史自然不陌生。而北京當時的情況，以那時候交通往來和信息交流的限制，弟只是遙望仿佛而已。兄既然正在北京讀書，而且感受到了一時首都書法界的情況，何不也作些實錄？
潘先生好文章，拜读。
原帖由 刘兆彬 于 2010-11-18 08:43 发表 http://www.sf108.com/bbs/images/common/back.gif
潘老师好文！看得深，抓得准，行文稳。
謝謝關注！過獎了！
印象中，對足下所作的“求真務實”工作尤其讚賞！
潘良桢的字比欧阳中石的好，也比沃兴华的好。但毕竟野路子，不宜提倡。
还是陈忠康崔寒柏那样写有水平。
当年的"吴门"为取悦那些商人,有搞得油滑的！有搞得媚俗！有搞得热热闹闹的！有搞得极其工巧的！文祝等未臻一流，都是钱财惹的祸，！
[ 本帖最后由 审丑疲劳 于 2010-11-19 20:58 编辑 ]
原帖由 吴逸思 于 2010-11-19 20:52 发表 http://www.sf108.com/bbs/images/common/back.gif
潘良桢的字比欧阳中石的好，也比沃兴华的好。但毕竟野路子，不宜提倡。
还是陈忠康崔寒柏那样写有水平。
陈、崔都是当代好手，但说他们俩的字比潘先生好，恐怕他们自己先要谦虚一下……
原帖由 刘兆彬 于 2010-11-19 21:09 发表 http://www.sf108.com/bbs/images/common/back.gif
陈、崔都是当代好手，但说他们俩的字比潘先生好，恐怕他们自己先要谦虚一下……
同意看法······
同意陈崔会谦虚。
陈、崔的字更自然，
潘临帖临得好，但没陈、崔悟性高。潘虽临得好，但苦于不能出贴，只能借助于野路子。
陈、崔不怪搞也有自己的面貌，这才高明。