请潘师看看，这是您的真迹吗

山之陵

之前没见过潘师的实物原作，只见过网络图片。
印象里，潘师即使是小字行书，也是章草风貌浓厚，捺出的波磔常见，用笔转折顿挫较多，更多涩势奇拙。这件，捺笔用的偏少，行笔也比较顺溜简洁，似乎跟潘师常见风格差别不少。

整体全图：


局部一：


局部二：


局部三：


开篇细节：


落款细节：

木堂斋主人

不错哈

木堂斋主人

木堂斋主人

虫斋

伪作！
潘老师书法的高古气格和高超笔法哪是宵小之徒所能模仿其万一的？

虫斋

潘师不慕荣利，有的人却唯利是图，弄出这么个东西，看着心里真难受！

yewufengyu

不真

山之陵

此作笔意分明，不象摹写出来的效果。连贯自然，也不似临作。如果只是意临，那也体现出相当了不起的自运功夫。自忖再努力学书十年，未必能为之。

虫斋

山之陵 发表于 2014-2-22 23:43
此作笔意分明，不象摹写出来的效果。连贯自然，也不似临作。如果只是意临，那也体现出相当了不起的自运功夫 ...

      不然！这字是一个不懂笔法毫无笔力的人写的，很笨拙，欲摹潘书形貌，终成丑怪恶札。潘老师的一支笔处处束锋锥纸调锋杀纸，用笔扎实灵活，而这张字的用笔好多都是平铺滑过的，轻浮无根。学习篆隶书能令线条气深力聚，更重要的是在一些转折处需要运用指、腕对笔进行调节，使笔锋继续中正得力以写出后面的笔画，手底下有了这样的功夫，写行草才能“使转”。潘老师秦汉功深，行草精绝，而这张伪作却没有什么使转，都是以无根之笔画个弧形画过去的。
      草书脱胎于篆隶，只有从篆隶章草简牍帛书一脉学下才能真正懂草法，草书大家对草法都有自己独到的理解和使用。试看此书的“昔年读前贤书……”一段，完全是一知半解七拼八凑的草法，和潘老师从秦汉书法中实地考察得来的高超草法实在不能同日而语。潘老师善用笔、知草法，故能任意挥洒而不死笔、无懈笔。观此伪作，满目死笔懈笔，不堪入目。
      潘书中有很多字初看似乎觉得“歪”，觉得“变形”，其实非然，这正是潘老师取法高古的结果。我们的认知体系都是以唐代楷书建立的，无论学篆学隶，学行学草，都难做到“忘怀楷则”，笔下如此，眼光心态更如此。学习高古书法真正得法了，就能在思维中打破这些条条框框，看清书法的内质，获得结体和用笔上的极大解放。缶老有句曰：“不知何者为正变，自我作古空群雄。”这句话用在潘老师的书法上我想也是合适的。此作伪者写到那些字时都作刻意扭曲，只知其字形，不知其笔法，写得太猥琐。
      另外，潘老师并非没有清淡简远的作品。这方白文印也假。
      潘老师的书法取法高古气格正大，为人也古道热肠，让人不得不景仰。古质而今妍，数之常也；爱妍而薄质，人之情也。俗眼看不出潘老师的高度，如此大好法书知音者诚希！然而潘老师面对如此情况却不曲学阿世，骨气如此，我们的传统文化就是靠这种骨气艰难传承下来的！而有宵小唯利是图，冒署潘师大名，仿刻潘师印信，成此劣迹来毁潘师清誉，更引来世人对潘师的更深误解，让人怎能不义愤填膺！
      千言万语，就此打住。

山之陵

虫斋 发表于 2014-2-23 07:34
不然！这字是一个不懂笔法毫无笔力的人写的，很笨拙，欲摹潘书形貌，终成丑怪恶札。潘老师的一支笔 ...

非常感谢虫斋兄这样详尽的长篇回复。从中可见对潘师书法的深刻理解，读来获益良多。

我学书用力很浅，只在十八九岁时，稍下功夫。二十多岁后，只是看的多，基本不动手。今年虚岁37，对笔法、笔力，也只有模糊的认识。只是因为喜欢，还偶尔逛逛论坛，看看图片。
只书法江湖，即可见，潘师临过的碑贴极多。篆隶楷行今草章草无所不能。风格变化多端。会不会某段时间，写出这样件流美畅丽风格的作品呢，没能力断言啊。

虫斋兄所论功法，固然合理，只是猜想，作书之人，未必会时时恪守吧。