潘师旧文：古人说下墨与发墨

小书僮

无意中看到潘良帧先生曾发表过一篇《古人说下墨与发墨》，搜集了大量资料，请大家参考。

                                                                 古人说下墨与发墨


介绍一点所见材料，看看古来人们对“发墨”、“下墨”认识的发展情况。

米芾《砚史》一“用品”：
“器以用为功。……夫如是则石理发墨为上，色次之，形制工拙又其次，文藻缘饰虽天真，失砚之用。”

此唯言“石理发墨”，为砚石质量之最要者。《砚史》所述诸砚，以“发墨不乏”为佳评，屡屡见。

米芾《砚史》有时也已意识到后来所谓“下墨”与“发墨”的区别。

其三“唐州方城县葛仙翁岩石”云：
“稍磨之，墨已下而不热……。若石滑，磨久墨下迟，则两刚生热，故胶生泡也。此石既不热，良久墨发生光，如漆如油。……岁久不乏，常如新成，有君子一德之操。”

此所述，分明已见“下墨”与“发墨”之别。但尚未有“下墨”说法，而为“墨下”、“墨已下”云云。别处还有其他说法。

米芾《砚史》十一“潭州谷山砚”：“得墨快，发墨有光。”

十三“归州绿石砚”：“得墨快，渗墨无光彩。”

说法又异。“墨下”即“下墨”又见说为“得墨”，“发墨”似乎又作“渗墨”。

然而，米芾《砚史》十六“苏州褐黄砚”称：

“理麄发墨，不渗。”

按诸用砚常识，石理粗则“下墨”快而“发墨”不好，米芾在此却说成“理麄”而“发墨”，不过“不渗”。如果不胶着于字面，米芾并未说错，只是概念与前不一致罢了。

《砚史》二十六“性品”复概言之：

“大抵四方砚，发墨久不乏者石必差软，扣之声低而有韵，岁久渐凹；不发墨者石坚，扣之声响，稍用则如镜走墨。”

可见，笼统而言研墨于砚产生墨汁的情况，还是用“发墨”，与其屡屡所说“发墨不乏”相合。

米芾《砚史》所见相关者，大体如上。以后再看他家之说如何。

南宋陈槱《负暄野录》卷下“论笔墨砚”：

“砚贵细而润。然细则多不发墨，惟细而微有铓锷，方其受墨时，所谓如热熨斗上搨蜡，不闻其声而密相粘滞者，斯为上矣。”

此谓“发墨”，当为后人之谓“下墨”也。或笼统言之，为经研磨而较快地成墨汁。

南宋赵希鹄《洞天清禄集》“古砚辩”言及“歙溪龙尾旧坑”砚石时谓：

“细润如玉，发墨如泛油，并无声，久用不退锋，……”

言及“黒石金星”时谓：

“色漆黑，细润如玉，隐隐金星，水湿则见，乾则否。发墨如泛油，无声，久用不退乏……”

与米芾《砚史》之屡赞“发墨不乏”为近。

其言及“洮河绿石”时谓：

“润如玉，发墨不减端溪下岩，……”

则笼统言之，似亦称“发墨”。

比赵明诚小一辈，生于北宋末的金石家洪适曾集刻几种说砚著作，其中有著者佚名的《歙砚说》一卷，当为北宋人著。内有说及螺纹砚者，可注意者如下——

“粗罗纹稍细者，易为磨墨；细罗纹稍坚者，最能发墨。或以为易磨墨为发墨，非也。唯蔡君谟论得其要。墨在砚中，随笔旋转，涤之泮然尽去，此乃石性坚润，能发起，不滞于砚耳。”

米芾《砚史》已经言及“墨下”、“得墨”与“发墨”的区别，此见已经把“以为易磨墨为发墨”作为误见提出了。

虽经《砚史》、《歙砚说》之明言，世人说砚，犹自以“发墨”概言之。同出宋人手可能稍晚而著者佚名的《端溪砚谱》说及诸砚，屡见——

“虽润，亦不发墨。”
“润不及坑石，而发墨胜之。”
“坚润不及，发墨胜之。”
“极润，不发墨。”
“嫩石细润发墨。”

作《端溪砚谱》的，当属行家，其用语亦如此。

砚作为读书人一日不可离的主要文具之一，而且是长相随的耐用品，久来受重视。至明清间，文人学士好砚蓄砚之风更盛，相关著作因而亦多，即使没有专门著作，他们的文集中也多有或多或少的砚铭文字。我无力一一爬疏，只能就手边见到的举其一二以略见一斑。

屠隆《砚笺》之“研”：

“研以端歙为上。古端之旧坑下岩，天生石子，温润如玉，……磨之无声，贮水不耗，发墨而不坏笔者，为希世之珍。……端取细润停水，歙取缜涩发墨，兼之斯为宝矣。”

为“四宝”作笺，犹尚笼统言之。

晚明张宗子，可算大玩家，有《端砚铭》：

“润如玉，能发墨。面无鹧斑，而眸无鸜鹆。此石瑶也，而近乃出端族。”

又有《二十八友铭》，其自序谓：“余家旧物，失去强半，而余尚识其姓氏，如得故友，故曰友也。”其中有“石皮研铭”：

“内马肝，外犀革，此谓研皮，不裹痴骨。”

收入文集，注云：

“山民收藏。天然糕拙研，旁带松皮，肉地细润，而发墨如砥。”

补充所见宋人的材料——

欧阳修：
“龙尾溪石坚劲发墨，金星为贵，石理微粗，手摩之索索有锋芒者尤佳，在端溪上，端溪以北岩为上，龙尾以深溪为上，较其优劣，龙尾远出端溪上。”

高似孙：
“紫如猪肝，密理坚致潴水，发墨如玉，磨无声。”

明人华亭陈继儒《妮古录》卷三：

“绿端松磐砚，长七八寸，盖砚板也。其上刻松枝石磐，而以半磐为研池，细润发墨，赵子昂铭其阴。”

以上所见，欧阳修所谓“坚劲发墨，金星为贵，石理微粗，手摩之索索有锋芒”，“发墨”之意似乎正是我们所说的“下墨”；而高似孙、陈继儒又是笼统

以“发墨”言之。

看，也可以，必须如米芾所说，得向日观之，店堂里的那点灯光还不行。


明万历进士王宇泰谓：

“盖砚之发墨，以用久不退乏为贵。今世所有古端砚，虽光如镜面，而以墨试之，索索而下觉有芒久不乏者，多唐末宋初物，至盛宋时，岩穴闭绝无此种。”

清初陈道山曰：

“永乐中，遣中使采水岩西洞石，细润发墨。明初斧斤不辍，今已凿穿。”

清计楠《端溪研坑考》“国初重开水岩老坑”一节引《石语》（未标作者，视内容当为清人著作）云：

“唐宋古砚大者，老、新坑十余种，落墨而不发墨，不如水岩之美。”

从则遇到下墨而不发墨的问题，故有所区分甚明。

清初王渔洋曰：

“上岩之背曰屏风岩，石质坚紧，最发墨。然肌理粗燥损笔，亦称龙岩石。”

是则此处之称“发墨”当为我们所说“下墨”也。

王渔洋又有曰：

“小湘石有眼星，不发墨，止可调朱。”

此称“发墨”实亦“下墨”耳。

王渔洋又有曰：

“石室山之北岭曰黄坑，色纯紫而微黄赤，温润细密，惜不甚坚，扣无声，颇发墨，然难贮水。宋坑之外，此亦为良。”

此“发墨”似又非“下墨”之谓，或确为现今所谓“发墨”，或亦笼统言之欤？

王渔洋言及金星石有谓；

“石出德庆，黒如漆而多金星，亦发墨，品在宋坑中岩下，朝天岩上。”

言及锦文端石有谓：

“北岭之东曰锦文端石，质坚紧，色青紫，浓淡相间如锦，扣之清扬，甚发墨。然粗而少润，品在黄坑下。”

此二处说“发墨”，显然乃下墨之意。

年长于王渔洋五岁的朱彝尊也是好砚者，著有《说砚》一卷，其释“发墨”谓：

“试以墨，如熬釜涂蜡然，斯为发墨。”

似亦将下墨发墨笼统而言发墨。

清初虞山钱朝鼎撰《水坑石记》一篇，结尾时慨然叹曰：
“江南惟曹秋岳严伯玉可与论石，以其客岭南久，所藏水岩最多。馀子耳食，不啻扪烛扣盘，为之喷饭，因存其说如左。”
此处提到的曹秋岳，即曹溶，秀水人，应该就是钱牧斋的老友，为《绛云楼书目》作“题记”的那位。为行家推为知砚识砚的曹秋岳言及宣德岩时谓：

“石色深紫，坚细发墨，为山坑上品。今搜采已罄，绝不可得。”

曹秋岳自己撰有《砚录》一卷，其五“别种”有曰：

“砚山将起，其发祖处为屏风岩。其石性硬而滑，不发墨。俗呼为屏风背。”

此言发墨，当指下墨。

上帖所引者，亦出其“别种”。

清初宣城施闰章撰《砚林拾遗》一卷。其“砚品”有谓：

“洮砚为碧玉，不下墨。登州鼌矶，下墨而麄。……歙金星眉子砚，细润发墨。”

可见其于“下墨”、“发墨”分别甚明。

施闰章《砚林拾遗》还专设“辨发墨”一节：

“曹继善论歙砚云，麄罗纹稍细者易为磨墨，细罗纹稍坚者最能发墨，或以为易磨墨为发墨，非也。惟蔡君谟能言砚德，墨在砚中，随笔旋转，涤之泮然尽
去。此乃石性坚润，能发起，不滞于砚耳。黎逢石《砚赋》：水随晕而还周，黒（墨？－桢疑为墨之误）浮光而黛起。”

清初高士高兆撰《端溪砚石考》一卷，至嘉庆间，地理学家、文学家李兆洛又撰端溪砚坑记》一卷，皆说之凿凿，翔实剀切。顾炎武弟子潘次耕跋高兆《端
溪砚石考》有曰：

“端石贵重于世久矣。顾中州士大夫鲜至其地，品题鉴别，多在影响之间。”

说砚之作，多所抄撮。如蔡君谟之说，屡见称引。我觉得“墨在砚中，随笔旋转”一句颇难解，不知是否有错简？

同为清初高士的顺德陈恭尹跋高兆《端溪砚石考》谓：

“砚之用，发墨、不损毫二者尽之矣。不损毫，常砚皆能之，惟发墨之妙，非亲试水岩不知也。

他砚麄则锉墨，细则拒墨，水岩即不然，至肌腻理拊不留手，着水研墨，则油油然若与墨相恋不舍。

墨愈坚者，其恋石也弥甚。以他砚并之，水之分数同，墨同，手同，而为研之数，水岩常少于他砚十之三四。”

陈氏粤人，于端石所知甚深，此节亦言之甚细，所说“发墨”，及于出墨速度，应该是兼包“下墨”、“发墨”二事的笼统言之。

陈跋后面又说：

“予生长广州，相去不及三百里，间数岁一至。往往有一二所新出之石，气韵颜色几足乱真，不深心识别，鲜不为所眩惑。

亦有出自水岩，如固斋所云，精华日见，不能一执成说者。故详著发墨之妙于其后。”

可见其跋以专说“发墨之妙”为旨，认为是鉴别砚之佳劣，甚至砚石之是否确乎水岩的主要依据。

吴凇岩（纯年）官肇庆太守，乾隆癸酉（1753）年重开水岩，为作记，有曰：

“宋以前所开诸坑，今已无砚材，间或有之，石色红紫，不发墨。惟今之水坑为老坑，凡四洞，……”

“石果出大西洞者，必细腻衬手，润泽发墨、脱墨，扣之沉著，日光照耀无形，诸坑不能及也。”

是亦笼统而言“发墨”。

清乾嘉道年间有秀水人计楠（1760－1834），耽著述，撰有《端溪研坑考》一卷、《石隐砚谈》一卷、《墨馀赘稿》一卷等关于砚的著作。在《石隐砚谈》中有一节为“论发墨”：

“米赵诸公皆谓发墨之妙如漆如油，又谓下岩之石，发墨直如熬盘搨蜡。东坡则云砚之美止于滑而发墨。

至君谟所论，尤极明晰，直谓发墨非易磨，墨在砚中，生光发艳，随笔旋转，涤之泮然立尽，乃石性坚润能发起

不滞于砚耳，故识者以易磨为下墨，墨如油泛为发墨。水坑之佳者，下墨发墨二者相兼

别坑石下墨则有之，发墨殊少。如以易磨为发墨，则谬矣。前人谱中，往往误认下墨为发墨，无怪后人不知也，”

此为我所见古人对“下墨”与“发墨”辨析最为清晰者，而且用语亦与后人相同，后之人是否由此而需详析砚之出墨情况时皆称“下墨”、“发墨”？

不得而知。这是否最早发其端，也不敢即以此为断。而以其口吻，似乎宋人虽有此意而至此始明言之。


[ 本帖最后由 小书僮 于 2011-6-30 19:28 编辑 ]

新疆科技厅

斐宝 发表于 2014-8-12 17:16
磨墨虽然不磨了，砚倒是还在用的

不磨墨，砚的用处就不大了，找个碟子也可以盛墨汁的。

斐宝

磨墨虽然不磨了，砚倒是还在用的

潘良桢

顷读《徐渭集》见《砚铭》一则，因忆及此旧帖，聊为引述以供诸位参考：

“潤如玉，能發墨，面無鷓班而眸無鸛鵒。此石寳也，而乃近出端族。”

狂野草堂

墨山斋

小书僮

原帖由 厦门刘涛 于 2011-6-29 18:24 发表

原帖尚在书法江湖商城
http://shop.sf108.com/viewthread.php?tid=32597&highlight=

原帖由 潘良桢 于 2011-6-29 21:46 发表

对每一位关心、关注、支持过我的网上工作的朋友，我都怀着感激之情。
现在厦门刘涛先生提示原帖尚完整存在，则可备大家参阅。
有了那个“足本”，足下所作虽然不全，却是“大字本”的“简本”，甚合老眼昏花人用 ...

整理了一个“足本”+“善本”，请欣赏!

学艺者

“下墨”“发墨”在今天其实已属收藏文化讲究的内容了。从实用角度看，要“下墨”，砚池应粗糙，要黑色墨而细腻，就要使墨粒细，砚池表面颗粒应很细，这应该可以用油石砂纸的分级研究作参考。而要不损笔，砚的表面又要越光滑越好，看起来很矛盾，其实，不去讲究“端砚”等背后的文化内容，仅从实用出发，很容易解决的，砚身用玻璃陶瓷一类光滑材料，砚底嵌一块粗糙的材料如细油石一类的，不就解决了？

[ 本帖最后由 学艺者 于 2011-6-30 12:21 编辑 ]

偏道子

砚之发墨者必费笔，不费笔则退墨，二德难兼

偏道子

砚之发墨者必费笔，不费笔则退墨，二德难兼