函三楼书法网授

标题: 关于“颜三表”的旧文底稿 [打印本页]
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-18 20:25:41     标题: 关于“颜三表”的旧文底稿

前曾在江湖与人说起关于“颜三表”的事——

此二件颜书，一向判为伪托。后者好象是《书法》杂志多年前刊登过，基本肯定其为伪作。前者有多种翻刻，出现也晚，诸多法书著录家皆判为伪作。前几年复旦史地所一位山西籍的博士从家乡带回一份旧裱旧拓的《颜三表》，比此所见为好，他在《书法报》发一文介绍。后来，我也有一文在《书法报》发表，排列诸家判伪的说法，以为还不够有说服力，认为《颜三表》的真伪当作仔细考辨，惜乎我现在无力为之。不是一眼假的东西而一望之下判为伪托，似有失于轻率。

我那2002年发表在《书法报》的文章，当时没有打字存盘，那张报纸也没有保留。日前翻书找东西，在乱纸堆里发现底稿复印件，且发来聊供参考。

1——
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-18 20:26:50

2——
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-18 20:27:44

3——
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-18 20:28:20

4——
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-18 20:29:01

5——
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-18 20:29:34

6——
作者: 蜕叟    时间: 2006-10-18 21:28:50     标题: 好事，插手做一个文字版

[box=#A9A9A9,papayawhip]

[fixsize=32px]颜《三表》真伪应作考辨[/fixsize]
[fixsize=20px]潘良桢[/fixsize]



[fixsize=16px]　　接2001年9月17日《书法报》，翻到第3版，见载安介生《颜鲁公三表真迹》拓本在山西发现一文，心头一愣。因为所称颜鲁公《三表》我早年曾见过影印本，并非绝迹人世，怎么称“发现”呢？而文章作者安介生我是熟识的，常来寒舍聊天。介生学有专长，从事历史地理研究，为葛剑雄教授高足，同时学书有年，因而与我常相叙谈。今年暑期他到故乡出差开会我是知道的：但他在山西“发现”《三表》并作此文则事先我毫不知情。我觉得，他对书法史的研究情况还不太熟悉，所以有些地方有误解。看到报纸后我专门跟他谈过此事，尽我所知相告，也交流了一些看法。他说，若因他的文章引来争议，也可以借此把关于颜《三表》的问题弄个明白，也是好事。他看过原拓本，有自己的看法。

　　介生是不解于所有关于颜真卿的著作和作品集“不仅没有收录《三表》拓本，甚至根本没有提及《三表》墨迹与拓本的流传情况”，故而以为山西的“这个拓本的出现，无疑构成了中国书法史与颜真卿研究中的一个悬案”。但是自安文刊布迄今未见商榷文章发表，那么我先来说说自己有限的见闻吧。我病来已数年，虽在康复中，毕竟病去如抽丝，精力不大如前。且不说去泡图书馆爬梳文献，就是想翻检敝斋并不富赡的杂乱藏书亦感力不从心，只能就手边的几种资料作一概说。

　　颜真卿《三表》的刻本墨拓件影印本我少年时代即在书肆看到过，限于当时的眼力，更兼年久，已说不出准确的印象了。但我又清楚地记得，一般的评论以为那是伪托的赝品。今检杨震方《碑帖叙录》“颜真卿三表”条：
[box=papayawhip,papayawhip]　　“为唐颜真卿上表三种之稿本。此稿至清代始出于世，丹徒（今江苏镇江市）包氏得于汉阳，以为奇迹而刻之于石。今以此稿核之史书，不符之处甚多，且稿中多盖有明人鉴赏印，但明人及明以前未见著录，字迹劣，恐系伪托。近来研究家亦认为伪托，无异论。清代有翻刻本多种。”[/box]梁披云主编的《中国书法大字典》亦收有“颜真卿三表”条：
[box=papayawhip,papayawhip]　　“单刻帖。唐颜真卿书。行书。清丹徒包氏得真迹于汉阳，以为奇迹而刻之于石。书法欠佳，不类颜氏手笔；而其文又与史实有异，且未见著录，疑是伪托。清时有翻刻本多种。上海艺苑真赏社有影印本。”[/box]更早些的，晚清著名学者杨守敬《学书迩言》中“评帖”一章及之：
[box=papayawhip,papayawhip]　　“颜鲁公三表。近世始刻于扬州包氏，格意圆熟，无鲁公刚劲之气。考之于史，亦不合，是为伪作。”[/box]从以上所引三则评议来看，判《三表》为伪作是书学界大体一致的看法，无怪乎其少见流传了。在书法史上，鲁公稿书声望最隆，《三表》之外，更有《三稿》，其中有《祭伯文稿》，杨守敬云：“鲁公三稿并重，顾此稿古抚刻者无多，郁冈斋所刻，当是从古刻翻出，不能与《座位》、《祭侄》并论，不然亦后人临本。”因而其声名远不能与《争座位》、《祭侄稿》相比，同样罕见流传，然则更何论被判为伪作的《三表》！

　　归纳判《三表》为伪作的理由，大约有这样三条：一、明以前未见著录；二、书法欠佳；三、文与史实不合。这大体上相当于梁任公在《中国历史研究法》中谈史料鉴别时提出的辨识伪书十二公例中的三条：
[box=papayawhip,papayawhip]　　“其书前代从未著录，或绝无人征引而忽然出现者，十有九皆伪。”
　　“各时代之文体，盖有天然界画，多读者自能知之。故后人伪作之之书，有不必从字句求枝叶之反证，但一望文体，即能断其伪作者。”
　　“书中所言，确与事实相反者，则书必伪。”[/box]第一条，梁任公未说死，谓十九皆伪。而以五十年心力撰成煌煌名著《四库提要辩证》的目录学家余嘉锡先生也说过：“有人常说，某书是伪书，因不见于《隋书·经籍志》。这是不对的，因为《隋书·经籍志》并不能收尽天下书。”所以不见著录可以而且应该生疑，却不足辨伪。第二条，学界有人不甚同意，以为不可轻用。一望而断，很大程度上是凭感觉。这种感觉对辨别真伪是一种引导，起一定的作用，但以此为最后判断的根据，往往还是不具充足理由的。当然，这方法在鉴定书画时的常用甚至必用主要手段之一。据介生说，他所见拓本书法是十分精妙的。那么，希望有机会印出来让大家来看看究竟如何，大可有利于鉴别。上述二条，在相当程度上有或然性，不一定能作辨伪的铁证。第三条若凿凿有据，则在辨伪上可起更大作用，除了有特殊原因可解释的。如《爨宝子》称立于“大亨四年”，而“大亨”至多三年，实际上前后不过一年，因晋安帝元兴元年时改元大亨，次年仍称元兴二年，又过一年后，即改元义熙，所谓“大亨四年”，并不存在，应是义熙元年。彼时政局动荡，改元频繁，碑立边陲，消息闭塞，不知中朝已改元，故误。所以其纪年虽不合史实，却不足辨其为伪作。但总的说来这种证据辨伪是更其有力的。《三表》内容见载颜真卿《文忠集》卷二、卷三，南宋留元刚所撰鲁公年谱对三表有明确系年。鲁公遗著早年曾有《兴观集》、《庐集》、《临川集》等结集，至北宋皆亡佚，吴兴沈侯辑佚编为《文忠集》十五卷，嘉祐中宋敏求重编为十五卷本，采录更博，而至南宋又散佚。留元刚得残本，又增补所得鲁公诗文，并撰年谱附之。今所传善本为据明安国所刻者，人称能存宋本之真。《三表》拓本文字可与《文忠集》对勘，然后考之于史，《三表》拓本与《文中集》所收可辨别真伪。这个工作，需一一对比核实，详为考证，不是笼统说一句“与史实有异”能完事的。愿有人能下点功夫认真去做，作出实事求是的定论来，或可继续考辨争议。介生长于史学，但暑期后即去英伦讲学，不知一年期满归来后能从事之否？

　　中国社会科学院考古研究所编辑、中华书局出版的考古学专刊乙种第19号张彦生《善本碑帖录》认定颜《三表》为伪迹，故不收录，但于《唐争座位帖》条下附及之：
[box=papayawhip,papayawhip]　　“又，伪颜三表帖行草书，是明末清初时伪造，刻本不同，因喜颜行草的人多；此伪迹书刻较佳、刻本、拓本很多。”[/box]虽判为伪迹，但承认“书刻较佳”，与前引意见“字亦劣”相出入。介生谓朱关田先生所编《中国书法全集·颜真卿卷》中有“伪托”一节，亦未及《三表》。我手头无此书，未能查核，不知确否？窃以为全面介绍颜真卿书法，且论及伪托问题，无论今后对《三表》的真伪如何定性，倒是应该提一提的。[/fixsize]
[/box]
作者: 听梧阁    时间: 2006-10-18 21:29:06     标题: 关于让宪部尚书表

目前的版本,看了5种以上
济南图书馆藏本
武汉古籍书店出了一个版本
安介生的这个版本
坊间随处可见的还有几个版本,如启功所谓刻赵子昂如张猛龙者,未收录,亦未留影
我手上的这个版本是另一位江湖网友割爱的

[ 本帖最后由 听梧阁 于 2006-10-18 22:20 编辑 ]
作者: 听梧阁    时间: 2006-10-18 21:44:03

本帖最后由 听梧阁 于 2012-9-16 22:28 编辑

四个版本的比较



作者: 听梧阁    时间: 2006-10-18 21:45:20

本帖最后由 听梧阁 于 2012-9-16 22:29 编辑

安文

作者: 听梧阁    时间: 2006-10-18 21:48:03

济南图书馆藏本全本
http://www.sf108.com/bbs/viewthr ... hlight=%C8%FD%B1%ED
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-19 12:57:05

“颜三表”刻本有多种，但久来被判为伪托。我觉得诸家判伪的证据不很充分，而且同样判伪，意见也有相矛盾的。现在的首要问题是对“颜三表”的真伪作细致而有据的考辨，诸本高下，甚至何者为祖本等等都还是其次的问题。
作者: 王荐    时间: 2006-10-19 14:58:22     标题: 关注！！！

此帖疑为伪书，写得没有我们看到的颜鲁公的厚重，但放逸果断，足可作为临习范本
作者: ybzhan    时间: 2006-10-21 09:51:51

我来把帖子顶起来，欢迎大家参与讨论。
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-21 11:51:00

这个问题，现在还不是可以空口“讨论”的。那样无济于事。须得坐坐冷板凳，作细致扎实的多方面的考辨。无论是辨其真还是判其伪，都不仅要研究颜的书法，更须熟悉唐代历史文献，扎扎实实下真功夫。不然，游谈无根，于事无补。
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-23 11:43:13

原帖由 蜕叟 于 2006-10-18 21:28 发表

颜《三表》真伪应作考辨
潘良桢

　　接2001年9月17日《书法报》，翻到第3版，见载安介生《颜鲁公三表真迹》拓本在山西发现一文，心头一愣。因为所称颜鲁公《三表》我早年曾见过影印本，并非绝迹人世，怎么称 ...

谢谢蜕叟仁兄辛苦了！给了网友阅读的方便。
作者: ylli    时间: 2006-10-25 11:43:47

这个冷板凳不太好坐……
先记下了。
作者: 也是江湖客    时间: 2006-10-26 11:23:38     标题: 潘先生您好

潘先生：您好！
      多年没有与您联系了，最近上网，发现网上有您的很多消息，并且得知您前几年健康不佳，愿您多多保重。事业诚可贵，健康价更高。有机会去上海一定去看您。
     我不习惯在公共场合露面，所以请原谅我不署名了。请您原谅。
作者: 也是江湖客    时间: 2006-10-26 11:25:51     标题: 支持潘先生

支持潘先生！！
潘先生的态度是实事求是的，真正治学就应该这样。
作者: 潘良桢    时间: 2006-10-26 12:09:30

原帖由 也是江湖客 于 2006-10-26 11:23 发表
潘先生：您好！
      多年没有与您联系了，最近上网，发现网上有您的很多消息，并且得知您前几年健康不佳，愿您多多保重。事业诚可贵，健康价更高。有机会去上海一定去看您。
     我不习惯在公共场合露面，所 ...

足下看来应该是多年不见的老熟人了。不知哪位？不习惯公开露面，可以短讯联系。
作者: yitang1107    时间: 2006-10-26 12:40:20

做大学问,就要象潘师这样严谨!支持了!!
作者: 丰禾日利    时间: 2006-10-26 21:28:01

应为真迹无疑.

颜书以厚重称于后世,原因有:
一 .颜氏正书刻石时在颜氏授意下遭到严重修饰.
二.祭侄稿的书写用纸和三表用纸不同.祭稿用生而三表用熟.晚唐以前生纸用于丧事而不用于其他.唐时生熟纸亦与今之生熟宣有别-----生纸涩熟纸光,笔墨效果亦可想见.
作者: 卢杲    时间: 2006-10-26 21:32:32

原帖由 潘良桢 于 2006-10-21 11:51 发表
这个问题，现在还不是可以空口“讨论”的。那样无济于事。须得坐坐冷板凳，作细致扎实的多方面的考辨。无论是辨其真还是判其伪，都不仅要研究颜的书法，更须熟悉唐代历史文献，扎扎实实下真功夫。不然，游谈无根， ...

: : :
作者: 小远    时间: 2006-10-29 13:53:53

找找当年的地方志，像鲁公这样的股肱之臣做的一些事情，如立碑写表地方志也许有记载。

先弄清鲁公他老具体在哪儿写的三表，然后找找地方志看看有没有记载。


说个跑题的话，《争座位》、《自书告身》也被判为伪！


乾隆把《争座位》定为石渠次等（《祭侄稿》前面有乾隆的御题），但是把《自书告身》放得很靠前，说明乾隆很认可这帖，作为一代帝王，他肯定暗熟官场规则。如果真的“告身已告”，那乾隆是最清楚的了，所以“告身已告”的观点也不能完全站得住。

另外《自书告身》里的几个“异体字”在《颜氏家庙》里也出现过，如“光”，就有两种写法。

[ 本帖最后由 小远 于 2006-10-30 11:23 编辑 ]
作者: liyongjun007    时间: 2006-10-31 10:26:56

支持潘先生！！
潘先生的态度是实事求是的，真正治学就应该这样。
作者: 听雨斋主人    时间: 2006-11-2 10:43:44

潘老师的论证科学精当。
作者: 听梧阁    时间: 2006-12-8 14:27:07

liyongzh这个版本和我的版本是同一个底本,连同我的,这是第三次见到这个版本
参考

编号标题提供者
1<0758年>{唐}'颜真卿'《行书·谢赠祖官表·册》"疑"(颜真卿三表帖之一, 济南图书馆藏本)czjlian
2<0757年>{唐}'颜真卿'《行书·谢兼御史大夫表·册》"疑"(颜真卿三表帖之二,济南图书馆藏本)czjlian
3<0757年>{唐}'颜真卿'《行书·让宪部尚书表·册》"疑"(颜真卿三表帖之三,济南图书馆藏本)czjlian
4<0758年>{唐}'颜真卿'《行书·谢赠祖官表·册》"疑"(颜真卿三表帖之一,书法江湖liyongzh藏本)liyongzh
5<0757年>{唐}'颜真卿'《行书·谢兼御史大夫表·册》"疑"(颜真卿三表帖之二,书法江湖liyongzh藏本)liyongzh
6<0757年>{唐}'颜真卿'《行书·让宪部尚书表·册》"疑"(颜真卿三表帖之三,书法江湖liyongzh藏本)liyongzh



[ 本帖最后由 听梧阁 于 2007-1-11 15:14 编辑 ]
作者: 渭水散人    时间: 2007-3-2 15:47:59

潘先生治学严谨，于此可见一斑！
另，书法报刊出介生文时，我正是书法报评报员，也提出了不同意见。我手头就有一册天津出版的《颜鲁公三表真迹》，我认为很值得学习临摹。
作者: BWM    时间: 2007-3-31 11:02:02     标题: 斥为赝迹,殊非定论,定为真迹,亦未可凭!

考辨是学术问题,纯以书艺论,该帖又岂是宋元以后人所能伯仲?持较唐人,亦不多让!
启功先生题"竹山堂联句"有云:斥为赝迹,殊非定论,定为真迹,亦未可凭!
然该帖笔法超逸,娴熟,草法连绵,不失为佳构!
可惜未见启功先生,徐邦达先生等大师对该帖高论!
作者: 鉴愚    时间: 2007-6-11 19:15:54     标题: 我家里也有一本

请各位老师鉴赏。
作者: 鉴愚    时间: 2007-6-11 19:28:12     标题: 123456

123456
作者: meisen    时间: 2007-6-19 19:49:06

好！
作者: 听梧阁    时间: 2007-8-8 14:32:15

http://www.dingdeqi.com/pmwwzs061-zmf061120101.htm

0207
颜真卿

尺寸：

33*85cm.约17.67平方尺

估价：

RMB 50000-60000（元）

款识：△三表真迹 拓片共七张


陕西定德旗拍卖有限公司
2006-11-20

版权所有 陕西定德旗拍卖有限

公司地址：中国陕西省西安市长安路北段 14 号·朱雀广场写字楼D311室 710061 电话：（86-029）85260960 87938553
传真：（86-029）87938553 信箱：auctionyh@eyou.com 陕ICP备05011742号



乖乖,这么个拓本也要估个50000-60000的价格,是人多钱傻还是钱多人傻



欢迎光临 函三楼书法网授 (http://y10.hslws.com/) Powered by Discuz! X2