请潘先生和道友指点出路
[这个贴子最后由报恩在 2005/01/29 11:24pm 第 1 次编辑]潘先生好，我本人也是从事几十年书法工作的，近几年一直把主要精力放在草书上，对张芝，怀素，张旭至爱很深，但是总感觉自己望死胡同里去了，感觉自己破不了自己这个病结，自感书已难入高格，望潘先生指明结症所在，或许，接铃还需系铃人
望潘先生百忙中给于指点 欢迎光临！谢谢信任！
遵嘱看过所发大作，觉得似乎在用笔的停顿和沉着上还可用心。
狂草一体，历史上杰出大家不多，杰作也不多。张颠名最大，完全可靠的狂草墨迹还没有，辽宁所藏古诗四帖尚有争议；醉素亦得狂草大名，而其遗墨唯《自叙》为狂草。堪与颠素鼎足而三的我觉得只有黄山谷了，黄所留狂草作品较多，可供人参考取法，并以想见更多的颠素风姿。
提高点画线条质量，又可从再习篆隶一途得益。若要与草书接近，又可取汉晋章草和二王今草为法。以我和我的一些朋友的经验，学书往往有觉得走投无路的时候，此时往往又恰恰是得以上一台阶的契机，而抓住此契机得以上进的方法未必只有一条路，回头再在古人前贤那里汲取养分触发灵感，或者学前所未学，或者温故知新，好象是比较有效之途经。
足下从事书法已久，所知自多，在下匆匆数语，于狂草创作又少经验，胡说几句，聊供参考，亦以塞责耳。 听潘先生的悉心教导,心口顿时豁然开朗.受教了!谢谢!
不知道明末王铎其狂草艺术价值如何?
常与同道谈论王铎书法:孟津为人妥协低劣,书艺虽精,然品格不高,从其入,易被其所拘,难成大家!
我也觉得有理,但不敢轻易否定,对其只观而不习!不知道潘先生对此有何看法呢? “悉心教导”云云，哪里敢当！相互交流，随便聊聊而已。
山谷以后，尤其是明人，喜作狂草者甚多，堪与山谷和颠素在同一档次的似乎没有。王铎有大草，其狂，似也少到唐宋狂草三圣者。但是我觉得王铎确实为元明清三代作此体书之皎皎者。对于其人，向来多非议，修史入“贰臣传”。与黄道周、倪元璐等殉明忠臣相比，大节有亏。如何评价，史学界可以展开讨论研究。“字如其人”，为久来成说，有一定道理，但也未必尽然，不能依此机械简单下定论。对赵子昂，过去也一直把政治道德评价与艺术价值评价过多直接相联，而作简单否定，近些年情况略有改观。我想，即使王铎为人有不甚足取处，与不能因人非言一样，大概也不宜因人非书吧？王铎书法，还是取得颇高成就的，有不少可供学习借鉴处。
此再随口说几句，聊供参考。
页:
[1]